viernes, 31 de enero de 2014

Semana 5

Buenos días, en numerosas ocasiones hemos comentado que existen fraudes en los que se dan circunstancias que dificultan el proceso de investigación a las Aseguradoras y que para ello es importante contar con la intervención de la policía que tenga potestad en el delito y el lugar en que este se produzca. Esta semana tenemos una noticia que entendemos positiva en cuanto al avance que supone el reconocimiento de esta necesidad y la determinación de llegar a acuerdo de colaboración entre Unespa y en este caso el Gobierno de Navarra, a través de la Policía Foral. Esperemos que este acuerdo sea el principio de otros acuerdos que le sigan en otras comunidades autónomas.
 
Un saludo.

Josu Martínez

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La Policía Foral navarra mejorará el intercambio de información con las aseguradoras para combatir el fraude

El consejero de Presidencia, Justicia e Interior del Gobierno de Navarra, Javier Morrás, y la presidenta de UNESPA, Pilar González, suscribieron ayer un convenio de colaboración que facilitará el intercambio de información entre la Policía Foral y las aseguradoras para combatir el fraude en el sector.  La cooperación entre ambos organismos se centrará fundamentalmente en la puesta en común de datos sobre la situación, composición y evolución de las técnicas o actuaciones fraudulentas en materia de seguro. 

Para ello, UNESPA facilitará a la Policía Foral el acceso a los ficheros comunes creados para la prevención de este tipo de delitos económicos en colaboración con los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.  El convenio recoge también que se establecerán canales de comunicación e información entre la asociación  y la policía autonómica para facilitar la labor de investigación y esclarecimiento de hechos delictivos.

En el acto de firma del convenio han participado también, por parte del Gobierno de Navarra, el jefe de la Policía Foral, Gerardo Goñi; el director general de Interior, Patxi Fernández; y el comisario principal del Área de Investigación Criminal de PF, Eduardo Sáinz de Murieta. Por parte de UNESPA han asistido su secretaria general, Mirenchu del Valle; y el presidente de la delegación Vasco-Navarra, Pablo Mongelos.

viernes, 24 de enero de 2014

Semana 4

Buenos días 
    Estas primeras semanas hemos comentado diferentes aspectos relacionados con la Lucha Contra el Fraude (LCF) en el ramo de hogar. Desde mi punto de vista queda patente una carencia desde las propias Aseguradoras a la hora de enfocar diferentes aspectos básicos que dificultan de forma ostensible la detección e investigación de los posibles fraudes existentes. Habría que cambiar distintos conceptos a la hora de abordar los siniestros desde las Aseguradoras para que se detectara un mayor porcentaje de fraude. Resulta muy evidente que hay una bolsa de fraude que no es abordada desde las Aseguradoras y que queda a criterio de estas tratar dicha situación. En parte el fraude es un problema que afecta a cada Aseguradora y en parte también es un problema que afecta y preocupa a consumidores y a profesionales vinculados a Aseguradoras.
    Hoy vamos a volver a comentar un fraude encasillado en el más común de los pecados entre los fraudulentos, el de las denuncias por falsos robos. A parte del conocidísimo tocomocho del esguince cervical, el de las denuncias por falsos robos es uno de los fraudes más habituales en estos tiempos de crisis. El de hoy es un caso rocambolesco, de esos que pueden resultar en ocasiones hasta graciosos, pero sirve como ejemplo exagerado para concienciarnos que no todos los fraudes se pueden detectar desde la gestión pericial, también en determinados departamentos de las Aseguradoras, sin necesidad que sean departamentos especializados en LCF, como pueden ser departamentos de aperturas de partes o de tramitación, pueden detectar irregularidades y alertar sobre la posibilidad de encontrarnos ante un posible fraude.
 
Un saludo.

Josu Martínez.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Se hace atar a un árbol para fingir un robo y cobrar el seguro

abc_es / barcelona
Día 18/01/2014 - 17.07h

Un hombre de 42 años convenció a un amigo para que lo atase a un tronco y se llevase su furgoneta para recibir 360.000 euros

Los Mossos d'Esquadra han detenido a un español de 42 años y vecino de Mollet del Vallès como presunto autor de un delito de estafa en grado de tentativa y por simulación de un delito, por hacerse atar a un árbol en Martorell y fingir el robo de la mercancía de su furgoneta –azafrán natural– para cobrar el seguro.
Según ha informado este sábado la policía catalana en un comunicado, el hombre explicó al trabajador de la gasolinera que lo liberó que había sufrido un robo con intimidación de la furgoneta que había alquilado y con la que, presuntamente, transportaba azafrán natural, que alcanza los 3.000 euros por kilo.
Tras las indagaciones policiales, admitió que ante su grave situación económica convenció a un amigo para que lo atase a un árbol con cinta americana y se llevase la furgoneta, con el fin de denunciar el hecho y cobrar un seguro de 360.000 euros de un solo día para cubrir la mercancía que simuló que llevaba a Madrid.


viernes, 17 de enero de 2014

Semana 3

Buenos días, Continuando con el fraude en el ramo de hogar, hoy publicamos un artículo que vincula la crisis actual con el fraude en el hogar. Los fraudes más habituales indicados en el artículo son los que se intenta que el Seguro corra con los gastos de averías o mantenimientos que realmente no tienen cobertura en póliza, como averías de electrodomésticos, daños por condensaciones, filtraciones, desgastes, etc.
Que no intervenga perito en estos casos no ayuda a la detección de este tipo de fraude, pero lo que ayuda menos aún es la preocupante cada vez más habitual situación en que coordinadores de empresas de reparación intervinientes en los siniestros, enviados por algunas Aseguradoras, se identifiquen al llegar al riesgo diciendo que son "el perito". Una cosa es que la Aseguradora que atiende al asegurado no envíe perito, pero que al asegurado se le traslade el mensaje que ha pasado "un perito" cuando realmente no ha sido así, es dar la sensación a dicho asegurado que la reparación que llevarán a cabo en su domicilio está controlada por un perito. Es decir, no interviene perito pero conviene que parezca que interviene el perito, sería interesante conocer con detalle los motivos que llevan a realizar esta acción y a quien beneficia. Estas situaciones no ocurren únicamente en Bilbao, lo mismo me trasladan compañeros de Madrid, Barcelona y otras ciudades, lo cual demuestra que son prácticas claramente estudiadas. Estas situaciones además de suponer un fraude al colectivo pericial, suponen un fraude al consumidor y por tanto considero conveniente que las Aseguradoras que se ven involucradas en esta situación tomen las medidas más adecuadas para velar por la trasparencia y la garantía del servicio, ya que estas acciones no parece que sean las mejores maneras de cuidar a los asegurados.
Como puedes comprobar en lo publicado hoy y en las dos semanas pasadas el fraude en el ramo de hogar, tiene mucho margen de trabajo en lo que a Lucha Contra el Fraude se refiere.
 
Un saludo.

Josu Martínez.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Con la crisis, el fraude llega a los seguros de hogar

Una de las consecuencias desconocidas más graves de la crisis económica por la que estamos pasando es el alarmante aumento de los intentos de fraude a las compañías aseguradoras, destacando el que sufren los seguros de hogar.


El crecimiento del fraude en los seguros de hogar esta íntimamente relacionado con la crisis económica.
El difícil momento económico por el que estamos pasando ha generado un aumento considerable de los intentos de fraude a las compañías aseguradoras. Es un intento desesperado por conseguir un pequeño ahorro que ayude en nuestro hogar pero que tiene consecuencias nefastas para la persona que lo intenta porque no sólo no conseguirá ahorrar sino que, también, incurrirá en un delito cuyas consecuencias son mucho más graves de lo que pensamos.
Dentro de los diferentes tipos de pólizas en las que se ha notado un incremento del fraude, aquellas referidas al seguro de hogar destacan por el gran aumento del fraude que han sufrido, detectándose más de 12.000 intentos de fraude entre los siniestros comunicados. Entre las operaciones de fraude que más se producen nos encontramos con simular un accidente de una tubería, un robo o pedir la reparación o reposición de algún objeto que se ha roto bajo la responsabilidad del asegurado, señalando que ha sido un accidente externo.
El objetivo de este fraude es muy variado pero, en líneas generales, se orientan a conseguir la reparación de algún objeto, la remodelación de alguna de las habitaciones de la vivienda o, en los casos más graves, conseguir la indemnización contratada en la póliza.
Ante el aumento de este tipo de actuaciones, las compañías aseguradoras han decidido aumentar los equipos de expertos que poseen, peritos especialistas, ingenieros, profesionales, abogados o médicos, dándoles unas directrices muy concretas encaminadas a evitar este tipo de fraude y que, en muchos casos, dificultan la tramitación de los accidentes cubiertos por la desconfianza de la aseguradora de que no se trate de un fraude.
Desgraciadamente, la grave crisis económica por la que estamos pasando está consiguiendo que se modifiquen los valores de la sociedad y que hayan aumentado prácticas propias de la picaresca, donde el fraude es una de las más destacadas.

viernes, 10 de enero de 2014

Semana 2

Buenos días, continuando con el tipo del fraude en los siniestros de hogar, ya comentado en la publicación de la semana pasada, me gustaría hacer una comparativa con la evolución de los datos registrados entre los fraudes en automóviles y los fraudes en el ramo de diversos (IRD) y para ello tenemos los datos registrados en los últimos datos por ICEA. Como observaremos en el gráfico adjunto, desde el año 2005 al año 2008 el aumento en los 2 ramos, autos y diversos, han sido proporcionales, pero desde el 2008 al 2012, en el ramo de automóviles se aprecia un aumento en la detección del fraude muy superior al conseguido en diversos. Es más que probable que como siempre ocurre en estos casos existan varios factores que expliquen esta desviación, pero a mi me resulta más chocante si tenemos en cuenta que precisamente es en el ramo de automóviles donde más se a notado la crisis, siendo más acentuada la bajada de la siniestralidad. Por todos los que trabajamos de alguna forma relacionados con los siniestros es sabido que la crisis en España a supuesto un aumento del fraude y el gráfico adjunto lo refleja claramente en el caso de automóviles, pero no así en el caso de diversos, en el que el aumento en el números de casos detectados es muy inferior. Quiere decir esto que existe menos fraude en diversos que en automóviles o que se ha detectado menos casos? Como suelo defender en este espacio, la labor pericial en la detección del fraude es fundamental, siendo un porcentaje mayoritario la actuación de perito en siniestros de autos, no así en diversos, coincidiendo precisamente que desde el 2008 es cuando más se ha acentuado la falta de intervención de peritos en siniestros de hogar en favor de otro tipo de aplicación de resoluciones por parte de las Aseguradoras. A nadie se le escapa que precisamente desde aproximadamente el 2008 se ha buscado una reducción del plazo de vida de un expediente tras un siniestro, y que la labor del perito lleva su tiempo, tiempo que hay que añadir a la gestión total del expediente y que por tanto tiende a retrasar esta vida media. Pero también resulta evidente que la perdida de la colaboración del perito supone un sobrecoste de ese siniestro, ya que faltaría el ajuste de la valoración del perito, sin entrar en otros factores como la verificación del riesgo mientras se realiza la peritación, aplicación de infraseguros, etc, que no se consiguen con las anteriormente citadas "otras aplicaciones de resoluciones por parte de Aseguradoras" sino únicamente con la labor del perito, añadiendo a este aspecto la aportación del perito en la Lucha Contra el Fraude, donde la labor de campo realizada junto con la experiencia hace que los resultados sean manifiestos, pero es que además me atrevo a afirmar que el perito es una figura que supone un factor disuasorio en el fraude al seguro, si como lo oyes, las personas que comenten un fraude y las que colaboran con ellas, no actúan de la misma manera sabiendo que va a intervenir un perito que si saben que no va a existir intervención pericial por medio.
 
Un saludo.

Josu Martínez.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------








Datos de lucha contra el fraude en seguros en 2012
El pasado año 2012, por cada euro que las entidades invirtieron en investigación de presuntos fraudes al seguro, se consiguió un ahorro de 43 euros en reclamaciones presuntamente fraudulentas, según los datos de la estadística anual sobre lucha contra el fraude que realiza ICEA.
Respecto al número total de casos, se ha producido un aumento muy significativo, pasando de 118.470 en 2011 a 146.792 en 2012, lo que supone un incremento porcentual del 11,9%. El ramo de automóviles sigue siendo el que presenta el mayor número de casos analizados en esta estadística, seguido de los de diversos y RC. La distribución de casos por ramo es la siguiente:

Ramo
% de casos
Automóviles
73,4
Diversos y R.C.
22,7
Vida, Accidentes y Salud
3,5
Otros
0,3

Fuente: ICEA
Los importes reclamados a las 29 compañías participantes en la estadística ascendieron a 563 millones de euros, de los que finalmente resultaron procedentes 152 millones, un 27% de lo inicialmente reclamado.
Esta información se ha obtenido del informe "El Fraude al Seguro Español. Estadística a diciembre. Año 2012" publicado por ICEA. Más información a través de icea@icea.es y en los apartados Publicaciones y Últimos datos disponibles.

viernes, 3 de enero de 2014

Semana 1

Buenos días, la semana pasada cerrábamos el año comentando unos artículos que podían significar el resumen del fraude durante el 2013, en el caso del comentado premio del concurso de detección de fraudes organizado por ICEA una selección entre los más valorados y en el del artículo sobre el fraude del falso latigazo cervical, al entender que es uno de los fraudes más repetidos en el último año.
Este año queremos empezarlo comentando el que se podría catalogar como fraude fantasma, como es el fraude en el siniestro del hogar, le he denominado fantasma, porque parece que no existe, no hay prácticamente datos al respecto y los que existen reflejan una supuesta inexistencia de fraude en esta tipología de siniestro. Para ello me ha parecido interesante reflejar la opinión publicada en Aseguranza de Ángel Matute, socio director de CEVECO, empresa especializada en Auditoría de Calidad de todo el proceso de prestación de servicios de Asistencia Hogar y Gestión de Siniestros de Multirriesgos. El sr. Matute, afirma que existe fraude en los siniestros de hogar y en abundancia. Cuál es el motivo por el que los datos del sector no lo reflejan? Desde esta publicación en la que pretendemos analizar diferentes cuestiones relacionadas con la Lucha Contra el Fraude en el Seguro hemos comentado en diversas ocasiones que la intervención pericial es fundamental en la detección del fraude, por lo que sería conveniente revisar si existe una relación directa entre la baja detección de fraude y la ausencia de perito en este tipo siniestros. Es probable que la decisión por parte de Aseguradoras de prescindir de la intervención de peritos en siniestros cuyo coste no supere los 1.600 euros de media, en algunos casos hasta de 3.000 euros, tenga que ver con la idea que plasma el sr. Matute cuando comenta la creencia existente en el mercado en el que el perito no aporta valor añadido en estos siniestros masa de importes aproximados de 1.600 euros y que por contra encarezca y alargue el siniestro, además de la que comenta extendida costumbre de copiar-pegar presupuestos en los informes periciales. Realizada esta reflexión, yo me veo en condiciones de realizar otras reflexiones:
Cómo es posible que el mismo perito que resulta rentable en siniestros de importancia y que por tanto siempre es requerido por las Aseguradoras para su intervención, ese mismo perito no sirva a la Aseguradora para siniestros de 1.600 euros porque no aporta valor? Es el perito el que copia presupuestos o es el reparador el que factura según la valoración del perito? Es un problema para el coste y plazo de cierre del informe la gestión que realiza el perito en los siniestros leves del hogar? o el problema es que no se le saca todo el partido que se pudiera sacar a la intervención del perito en estos siniestros leves?
En cualquier caso los comentarios publicados de Ángel Matute son muy interesantes y a su vez suponen una reflexión obligada por parte de todas las personas vinculadas a los dptos. de peritos y de siniestros.
 
Este año tenemos muchos temas sobre la Lucha Contra el Fraude que abordar y espero que entre todos podamos avanzar en este terreno.
 
Un saludo.

Josu Martínez.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------