Buenos días, se aproxima la celebración de un nuevo evento relacionado con la Lucha Contra el Fraude.
En este caso se trata del Foro Anual de Gestión de Siniestros y Fraude, organizado por INESE en Madrid el próximo día 17 de Junio. https://siniestros.inese.es/
Dentro de la jornada se celebrará una mesa redonda donde se tratará la temática:
Un saludo
Josu Martínez
Buenos días, recientemente la Insurance Fraud Bureau, ha
publicado en redes sociales un artículo donde informa de 2 personas
encarceladas por fraude al seguro.
Se trata de un falso siniestro para cobrar falsas lesiones,
dentro del tipo de siniestro que los ingleses denominan Crash for cash
(siniestro para cobrar).
La alerta surgió desde una de las aseguradoras implicadas
que solicitó investigación a GBB, una empresa de ingeniería dedicada a la
investigación de siniestros en Reino Unido, quienes tras una autodiagnosis
determinaron que los vehículos no habían registrado ningún impacto cuando se
supone que ocurrió el siniestro, sin embargo si pudieron descubrir que ambos
vehículos habían sufrido un impacto severo en 2018.
Con este resultado la aseguradora encargó a la IFED,
departamento encargado de fraude al seguro de la Policía Local de Londres, la
investigación del presunto delito, con el resultado de dos personas denunciadas
y posteriormente condenadas a penas de prisión que se encuentran cumpliendo en
la actualidad.
En este punto me quiero parar un momento, para evitar
agravios comparativos con las policías existentes en España, las cuales no
tienen un departamento de este tipo dedicado a la Lucha Contra el Fraude al
Seguro y es que la IFED, está financiada por la Asociación de Aseguradores
Británicos (ABI), es decir, es como si UNESPA financiara un departamento
policial español. Otro día comentaremos más cosas sobre la IFED.
Continuando con el fraude que nos ocupa hoy. La IFEC pudo
demostrar que el siniestro que fingieron los lesionados no existió, con ayuda
del informe de los investigadores del siniestro.
En España este tipo de técnica antifraude existe y se
práctica con asiduidad con idéntico resultado que el de los investigadores
ingleses, aunque con resultados bien distintos en los tribunales españoles.
Además de esta técnica de verificación de siniestros,
también existen casos en los que los software de los vehículos no permiten una
autodiagnosis, en cuyo caso se recurre al análisis de los daños por medio de
peritos de seguros. Alturas de los daños, intensidades, morfologías,
trayectorias, transferencia de pinturas, etc. son aspectos analizados con
resultados en muchos casos determinantes.
Debemos tener en cuenta que cuando se produce un siniestro
provocado, la investigación del siniestro se complica, pero en casos de
vehículos que simulan un siniestro que en realidad no ha existido, al tratarse
de vehículos dañados en otros siniestros distintos en ambos casos, la
intervención de un perito de seguros será determinante para detectar el fraude.
Como ejemplo el caso de las fotografías aportadas en la
noticia, que aunque son parciales y no facilitan el análisis, ya presentan
algunas incompatibilidades a simple vista para un perito de seguros.
Un saludo
Josu Martínez
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oficina de Fraude de Seguros (IFB)
Un resultado positivo en un caso que ejemplifica por qué
#InsuranceFraud nunca vale la pena. Estos dos estafadores aprendieron esta
lección de la manera más difícil después de fingir una colisión en la carretera
para hacer una reclamación falsa por valor de decenas de miles de libras, y
esto finalmente resultó en que ambos fueran encarcelados. Enhorabuena a nuestro
miembro Direct Line Group y al Departamento de Ejecución de Fraudes de Seguros
(IFED) de la Policía de la Ciudad de Londres por garantizar la justicia a
través de sus #collaboration. #SocietalImpact
Departamento de Cumplimiento de Fraude de Seguros
Dos personas han sido encarceladas por su participación en
un fallido complot de "choque por dinero". Tiffany Johnson, de 37
años, de Windsor Road, Harrow, y Thomas Spencer, de 27 años, de Farmers Close,
Watford, compraron dos autos dañados y los usaron para presentar un reclamo al
seguro por una colisión de tráfico. Johnson fue condenado el 22 de abril por el
Tribunal de la Corona de Londres a un año y diez meses de prisión. Spencer fue
condenado en el mismo tribunal a diez meses de prisión. Spencer contrató una
póliza de seguro de automóvil con Direct Line Group (DLG) en agosto de 2019.
Unas dos semanas después, presentó una demanda en la que alegaba que su coche,
un Audi A1 Sport, había estado involucrado en una colisión con un BMW Coupé
conducido por Johnson. DLG recibió un Formulario de Notificación de Reclamación
de un bufete de abogados que actuaba en nombre de Johnson. Responsabilizó a
Spencer por la colisión y declaró que Johnson había sufrido lesiones en la
cabeza, el cuello y la espalda. DLG hizo averiguaciones con la aseguradora de
Johnson y descubrió que no había sido notificada de la colisión. Unos días más
tarde, DLG recibió un Formulario de Notificación de Reclamación de una compañía
de gestión de accidentes que actuaba en nombre de Johnson. El formulario
consideró que el BMW era una pérdida total y solicitó un acuerdo de £ 39,750.
Las inconsistencias en los relatos de Spencer sobre la colisión hicieron saltar
aún más las alarmas de DLG, que encargó a GBB que realizara un examen forense
de los coches. El análisis de las unidades de control electrónico de los
automóviles reveló que ninguno de los dos había registrado el impacto cuando
supuestamente se produjo la colisión. Sin embargo, cada coche había registrado
un impacto sustancial en 2018. La demanda fue rechazada y el caso fue remitido
a la IFED. Después de nuestra investigación, Spencer y Johnson se declararon
culpables en el Tribunal de la Corona de Londres en febrero de fraude por
representación falsa.
Buenos días, me quedaba pendiente realizar resumen de los
datos estadísticos ofrecidos por ICEA al final de la jornada celebrada el
pasado día 24.
Los mencionados datos son de gran valor y por tanto
recomiendo encarecidamente su lectura, ya que esto permitirá tener una visión
muy certera de la situación en la que se encuentra la Lucha Contra el Fraude al
seguro en España.
La principal conclusión que podemos sacar es que existe una
notable mejoría en los medios que las aseguradoras tienen a su alcance para
detectar fraude. De hecho el pasado año se batió el récord de casos detectados
y pagos evitados, con un aumento del 7,1 % sobre el año anterior.
También se demuestra que investigar el fraude cada vez es
más rentable, siendo cada vez menor el importe medio destinado a investigar (43
euros en 2024 frente a los 57,1 en 2022) y mayor la cantidad ahorrada
(68 euros en 2024 frente a los 38 euros del 2022), lo cual
supone un ratio histórico desde que existen registros.
En autos el exceso del importe reclamado es el principal
tipo de fraude detectado y en el caso de diversos (IRD) son los daños
preexistentes.
Para finalizar, felicitar a peritos de seguros y
tramitadores los cuales seguimos siendo protagonistas de casi la mitad de los
fraudes detectados, lo que demuestra que somos la mejor fórmula antifraude del
sector.
Un saludo
Josu Martínez
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buenos días, al final de mi ponencia el pasado día 24 en la jornada de Lucha Contra el Fraude en ICEA, expuse una fórmula que nunca pasa de moda:
(I
+ C) x T = D
Es muy fácil de entender, (Implicación + Conocimientos) x Tiempo = Detección de fraude.
Incidí en la importancia que tiene el Tiempo del que dispone el perito de seguros para realizar las gestiones necesarias para verificar el siniestro y expuse que el aumento de solicitudes de labores no técnicas, principalmente administrativas, que recibimos en cada encargo de peritación, junto con las herramientas informáticas que las aseguradoras ponen a nuestra disposición para la cumplimentación de los expedientes, que en la mayoría de los casos son demasiado antiguas, la insoportable lentitud de las herramientas de valoración existentes, así como encargos de informes por cada rehuse de bajo importe que pueden ser informados en un apartado de observaciones sin tener que realizar un informe pericial y en concreto me refiero a la solicitud de informes por un rehuse de un piloto, moldura, embellecedor, etc, que en muchos casos ascienden a cifras muy reducidas, que en ocasiones no superan los 20 euros de daños.
Cuanto más cercano al 0 sea el tiempo que dispone el perito de seguros en la Lucha Contra el Fraude, menor valor tendrán la implicación y los conocimientos.
Los
peritos de seguros tenemos que tener medios y estar organizados para poder
gestionar adecuadamente las labores de Lucha Contra el Fraude, pero a su vez
las aseguradoras deberían aprovechar mejor las labores que podemos realizar los
peritos de seguros en la detección del fraude y para ello considero que sería
muy conveniente que prescindieran de encargar labores administrativas o de bajo
impacto, para centrar en encargar labores específicas que son insustituibles y
que son propias del perito de seguros, de forma que nuestra labor sea mucho más
eficiente para todos.
Un saludo
Josu Martínez
Buenos días, ayer tuve la oportunidad de participar en una
excelente jornada de lucha contra el fraude organizada en Madrid por ICEA, con
la participación de profesionales con distinto perfil dedicados a la lucha
contra el fraude.
Expuse desde un punto de vista pericial una visión de lo que
ha sido y es la lucha contra el fraude durante estos 25 años que llevamos de
siglo, coincidiendo con los 25 años de existencia de nuestro gabinete, el cual
ha estado continuamente innovando para adaptarse a las nuevas necesidades del
sector asegurador, concretamente en material de lucha contra el fraude.
En la presentación que realicé, mostré la evolución de los
fraudes y de los métodos antifraude desde el año 2000 hasta nuestros días,
comentando la continua evolución, tendencias y previsión de futuro a corto
plazo en lo que es el fraude al seguro.
La jornada finalizó con la presentación de los resultados de
los estudios realizados por ICEA de lucha contra el fraude en el 2024.
En el blog del próximo viernes entraremos a analizar dichos
resultados.
Un saludo
Josu Martínez
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buenos días, hoy os traslado información detallada de la Jornada Lucha Contra el fraude en Seguros; Visión general, profesional e internacional. Evento que organiza ICEA el próximo día 24 de Abril en Madrid en formato mixto, presencial y on line
Consistirá en una completa jornada en la se tratará el fraude nacional e
internacional desde diferentes las perspectivas que abordaremos los diferentes
profesionales que intervenimos en la Lucha Contra el Fraude, como departamentos
antifraude de aseguradoras, policías, abogados, detectives, empresas
tecnológicas y peritos de seguros.
Por mi parte, estaré encantado de participar en dicha jornada con una ponencia
en la que aprovechando el 25 aniversario de la creación de nuestro despacho J.
Martínez & asociados, Gabinete Técnico de Peritaciones, S.L, trataré sobre
la evolución que ha tenido la detección del fraude al seguro durante estos 25
años, haciendo especial hincapié en la situación actual, así como una previsión
de lo que nos espera a corto plazo.
Si te acercas a Madrid, estaré encantado de saludarte y de cambiar impresiones.
Un saludo
Josu Martínez
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buenos días, hace años que se inició el boom de las redes
sociales en internet, a su vez comenzó la posibilidad de detectar por parte de
las aseguradoras de ciertos fraudes que eran publicados en dichas redes.
Aunque actualmente es una situación ya muy conocida, el
rastreo de pistas a través de internet sigue siendo una práctica por parte del
sector asegurador que resulta muy productiva en muchas ocasiones.
Sobre este sistema de detección debo aclarar que no es una
labor pericial. Ojo que no mal interprete nadie, simplemente quiero afirmar que
la labor del perito es una labor técnica, meramente técnica diría yo, la cual
además es muy importante, porque es la que no puede hacer otro profesional, por
tanto la labor pericial es complementaria a cualquier otra que realice otro
profesional que esté interviniendo en un caso de verificación, ya sea,
tramitador, abogado, investigador privado, etc.
Esta situación es muy importante que se tenga clara. Un
informe pericial que incluya datos que no son técnicos devaluará el propio
informe, aportar datos por parte del perito de seguros como el que indicamos en
la noticia, supondrá que el perito de seguros que lo emite, carece de
conocimientos técnicos y se basa en otro tipo de información ajena a su labor
para elaborar unas conclusiones, dejando a su vez de contener la objetividad
necesaria en un informe pericial.
Aprovecho para continuar alertando sobre la importancia de
no extralimitar las funciones periciales porque incluso se podría incurrir en
situaciones de intrusismo profesional, como en alguna ocasión han denunciado
desde el colectivo de investigadores privados.
Por tanto, insisto en afirmar que en la Lucha Contra el
Fraude deben trabajar coordinadamente todos los profesionales que intervienen,
cada uno aportando los conocimientos y experiencia correspondiente a su
actividad profesional, teniendo a su vez muy clara cual es la labor que puede y
que debe realizar cada uno.
Un saludo
Josu Martínez
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fuente : El Pais
El fraude al seguro parece una versión moderna de la picaresca española del Siglo de Oro. Para muchos, engañar a una gran compañía no es un problema. Y no es una cuestión de estatus socio económico, género o nacionalidad, de acuerdo con las estadísticas de estafas. Quienes lo hacen, no reparan en que no se trata de picaresca, sino de un posible delito. Y el fenómeno no es algo puntual, ya que afecta al 1,98% de los siniestros que se tramitan en España, de acuerdo con un estudio presentado por AXA España. La aseguradora detectó el año pasado 23.000 casos.
En algunos casos, el intento de engaño es más que evidente. Así ocurrió con una reclamación por daños en un vehículo producidos a causa de un incendio. El titular de la póliza argumentaba que el evento se había ocasionado de un modo fortuito, sin explicación aparente. Pero al tramitador del siniestro algunas piezas no le encajaban y empezó a investigar.
El tipo de vehículo y el lugar donde se había producido el siniestro —en las inmediaciones de un circuito automovilístico— fueron el hilo del que empezar a tirar. Y la clave para la resolución del caso fueron las redes sociales y los omnipresentes móviles que graban cualquier cosa fuera de lo común.
Los especialistas de AXA detectaron varios vídeos en Instagram donde se podía ver cómo el coche en cuestión había sido tuneado. Y no solo con una llamativa pintura iridiscente, "sino también con la modificación de la electrónica del motor y en las salidas de gases", según explica Arturo López-Linares, director de siniestros de AXA España.
En las imágenes se puede observar cómo el propietario del vehículo está disfrutando de cómo los tubos de escape de su coche sueltan fuego, hasta que algo sale mal y la parte trasera acaba ardiendo. Luego tienen que intervenir los bomberos. En unos rótulos sobrepuestos en el vídeo se lee: "Final Feliz!". Aunque el final no lo fue tanto.
"Pudimos comprobar que no solo es que el vehículo
estaba rectificado para que saliera fuego por el tubo de escape, sino que había
participado en una prueba deportiva, lo que hace que cualquier siniestro
vinculado no lo cubra la póliza", explica López-Linares.