viernes, 16 de diciembre de 2016

Semana 49

Buenos días, la noticia que analizamos hoy es la más infrecuente de todos los tipos de fraude al seguro existentes, sin embargo es una de la más dolorosas para las aseguradoras, se trata del tipo de fraude que denominamos en el argot como Fraude Interno, es el cometido por empleados, colaboradores y proveedores de las empresas aseguradoras. Cuando digo dolorosas es porque el fraude está basado en aprovechar la confianza de la aseguradora al colaborador para cometer la estafa. También he calificado al Fraude Interno como el más infrecuente de todos, porque desde luego no es habitual que empleados o colaboradores de las aseguradoras les estafen, de hecho, a pasado mucho tiempo desde la última noticia de la que hemos tenido conocimiento, pero como en todas las actividades existe en alguna medida este tipo de fraude. Si analizamos las fases de detección y de prevención de los Fraudes Internos, concretamente en el caso en el que sea un perito de seguros el estafador, encontramos que en la detección existen patrones de actuación que pueden ayudar a la aseguradora a detectarlos, como pueden ser un coste medio del importe peritado claramente más elevado que la media, un volumen de actuaciones anormalmente elevado de una tipología concreta de siniestros, concentración de actuaciones en una misma zona, pueden suponer alarmas que será conveniente revisar para aclarar si existen causas justificadas para que se produzcan estos casos. En cuanto al aspecto de la prevención, además de los ya habituales por la mayoría de aseguradoras, hay una que quisiera resaltar, en los últimos casos de estafas a aseguradoras cometidos por peritos de seguros ninguno de los estafadores pertenecía a APCAS, Asociación de Peritos de seguros y Comisarios de averías, https://www.apcas.es/ (acceso al Código Deontológico y listado on-line de peritos de seguros y comisarios de averías asociados a APCAS) esto no lo considero una casualidad, pertenecer a APCAS es una decisión libre y personal del perito de seguros. Si tenemos en cuenta que para el perito de seguros no es necesario pertenecer a APCAS para poder ejercer la profesión en España y encontramos que una mayoría de profesionales se encuentran asociados voluntariamente y además pagan una cuota anual por ello, quiere decir que estos son peritos de seguros que se preocupan por su formación, que se interesan por mejorar, que respetan y valoran su trabajo, esto unido a la adhesión al Código Deontológico que rige APCAS, cuya aceptación de sus normas firman por escrito todos los peritos de seguros asociados, aceptando la imposición de las sanciones que el Comité Deontológico les podría imponer por no cumplirlo, hasta llegar a la expulsión de la asociación, tenemos una evidente conclusión y esta es que no es precisamente el perfil de perito de seguros con ánimo de estafar el que pertenece a dicha asociación, quizás sea uno de los motivos por el que muchas aseguradoras y empresas de peritación prefieren que sus peritos de seguros colaboradores pertenezcan a APCAS. A esto le llamo yo prevención.
Aprovecho la noticia para continuar la línea de demanda que desde estas líneas acostumbro a emitir, que es la de denunciar los hechos conocidos de estafa. Se puede detectar y demostrar un fraude y taparlo o se puede denunciar y finalizar el proceso judicial hasta las últimas consecuencias como el realizado en esta ocasión por Allianz, aseguradora que con su acción no solo manifiesta su repulsa hacia este tipo de hechos, sino que además actúa con decisión, denunciando al defraudador, ayudando de esta manera a identificar y eliminar a los profesionales que no representan al colectivo de peritos de seguros y que dañan la imagen de un colectivo que se gana la confianza de aseguradores y consumidores con su impecable labor diaria.
 
Un saludo.

Josu Martínez.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Condenado un perito por estafar al seguro con facturas infladas y trabajos falsos

2 AÑOS DE CÁRCEL A Luis C.S. y otros 18 meses a dos gerentes de una firma de reformas

Fuente : Enrique Conde - Martes, 13 de Diciembre de 2016
                                             Incendio en una vivienda de Burlada. (Oskar Montero)

 Pamplona - El gerente de una empresa de peritaciones de Pamplona, Luis C.S., de 55 años, ha sido condenado a dos años de prisión y a una multa de 2.160 euros en la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra por un delito continuado de estafa en concurso medial con un delito continuado de falsedad de documento mercantil. La sentencia reconoce que se declararon varios siniestros inexistentes, se hizo una peritación sobrevalorada en algunos de ellos y se inflaron facturas con el desconocimiento de la aseguradora Allianz, que indemnizaba dichos partes hasta que descubrió la mecánica delictiva que se prolongó entre 2008 y 2012.
En la misma causa se ha condenado a 18 meses de prisión y a una multa de 1.920 euros por idénticos delitos a Natalia A.N., de 41 años, y a Valentín V.M., que eran socios del perito en otras dos mercantiles, cuyo objeto social era la reforma y promoción de viviendas, así como a la rehabilitación y trabajos de albañilería y pintura en viviendas, naves y oficinas. La sentencia se alcanzó de conformidad al aplicarse a los tres procesados la atenuante de reparación del daño, después de que Luis C.S. abonara 33.000 euros para la responsabilidad civil, Natalia A.N. entregara otros 2.860 euros y Valentín V.M. abonara 7.140 euros.
La Audiencia declara probado que el principal acusado es gerente de Peritaciones Castillo Santesteban, firma a la que desde hace años Allianz encomendaba la peritación de siniestros de vivienda. Además, es socio y administrador mancomunado de MAR-NAT 2007 junto a la acusada, dedicada a la construcción, y la pareja sentimental de este, posee otra mercantil con fin similar. Las tres sociedades tienen el mismo domicilio social en Huarte.
Los acusados, “puestos de común acuerdo y aprovechando la relación comercial existente entre la empresa de peritaciones y la aseguradora, con ánimo de lucro, para su provecho y beneficio personal y de sus empresas, llevaron a cabo frente a Allianz diversas actuaciones engañosas que le han causado un importante perjuicio patrimonial a la compañía de seguros”. Así, se citan siniestros falsos en inmuebles que eran titularidad de MAR-NAT 2007 sin que existieran daños reales, una peritación sobrevalorada de siniestros y asignación irregular a los peritadores imputados que no pertenecían a la red de asistencia de Allianz y que se indemnizaban sobre las peritaciones realizadas por Luis C.S. mediante pago directo a los reparadores por solicitud de este, embolsándose el sobrecoste el perito y los reparadores, que facturaban por tareas irreales. También se emitían informes y facturas que no se correspondían con trabajos realmente efectuados. El principal acusado, que tenía asignado como ámbito geográfico Navarra, manipuló el código de asignación del siniestro, cambiando el código postal, para que le correspondieran también otros que sucedían en La Rioja.
LOS SINIESTROS IRREGULARES En el fallo vienen desglosados una decena de siniestros tramitados de forma irregular, con precios inflados, facturas falsas y encomiendas indebidas a las empresas de reforma con las que el procesado participaba del delito. Dichas incidencias afectaron a reparaciones en la ducha en una vivienda de San Adrián; en la calefacción del edificio Palacio Luquin de Estella; una puerta rota en un nave de Beriáin propiedad de los acusados (aportaron para ello foto de una puerta que no se correspondía con esta); daños en la conducción del agua de una casa de Huarte donde tienen su domicilio las tres firmas; daños causados por el viento en la cubierta de una nave de Tudela para la que aportaron una fotografía falsa, donde también alertaron de una rotura de tubería irreal; cubierta dañada en un domicilio de Ezcároz con peritación falsa; aviso del robo de dos bicicletas en un trastero de la Avenida Zaragoza de Pamplona a sabiendas de que la póliza carecía de cobertura para el robo; un incendio inexistente en una chimenea de Gaztelu; trabajos inexistentes en un inmueble de Arnedo y la reparación de una tubería en una casa de Yesa. El perjuicio consumado suma 43.376,43 euros y el intentado sumaba 15.400 euros.



No hay comentarios:

Publicar un comentario